und hier der Link zu dem Artikel
http://www.zeit.de/2008/4...
Ich führe mir den jetzt zu Gemüte.

Hm.

Gut, daß wir nun Bescheid wissen:

Neoliberale sind ITT-sympathisierende Putschisten, die heute als Investmentbanker mit dem frischen Geld des Steuerzahlers die Rohstoffpreise zu Lasten der Dritten Welt hochtreiben, die Umwelt zerstören und die Gewinne aus all dem in Shanghai verschaumweinen - Mark Schieritz aus Keynesbridge ist Zeuge!

Offensichtlich haben es die neoliberalen Windhunde sogar geschafft, den Tag auf mehr als 24 Stunden auszudehnen, denn mit weniger wäre man seit 1973 schlicht nicht über die Runden gekommen, um soviel Unheil in die Welt zu setzen.

...

Das Komische ist, daß manches davon sogar stimmt. Für mein Empfinden hat der Begriff neo-liberal aber mittlerweile einen Grad an Bedeutungsunschärfe erreicht, der seine Verwendung zu einer fadenscheinigen Angelegenheit macht, denn er paßt zwischenzeitlich auf alles, was an der Welt schlecht war oder ist.

Es wäre höchste Zeit, einmal genau nachzusehen, was der Begriff wirklich bedeutet.

wenn diese Nichtsnutze noch trinken, dann wissen die ja noch , weshalb die Flaschen abgefüllt wurden.
Bedenklicher finde ich, wenn Superreiche in Monaco einfach mal so Siegerehrung spielen und nach einem Rennen die Megaflaschen in der gegend Rumspritzen und anschließend behaupten, sie seien fleißige Menschen.

Orpheus

älterer Artikel. Der erwähnte ist noch nicht online gestellt.

das werde ich nun nicht machen — wieso sollte ich auch?

Mit den Neoliberalen, insbesondere in ihrer monetaristischen Ausgabe, geht es mir häufig so wie mit Josef Ackermann von der Deutschen Bank: Ich will mit ihnen nichts am Hut haben, sehe mich aber allzu oft genötigt, wegen des vorherrschenden Kuddelmuddels an Anwürfen für sie Partei zu ergreifen.

Daß Hayek und Friedman dabei mehr mit mir gemein haben als, sagen wir, Antonio Negri oder Noam Chomsky, ist vollkommen richtig, wobei ich mit Chomsky immerhin noch den Anarchismus teile. Aber warum um Himmels willen sollte ich, der Anarchist, jemanden verteidigen, der Schulgutscheine, öffentlich subventionierten Nahverkehr und ein staatliches Grundeinkommen gefordert hat?

Das erste, was mir aber bei diesem Artikel auffiel (und was mir übrigens auch bei den meisten Artikeln, die so oder so ähnlich gehen, auffällt) ist der Tenor, der transportiert wird:

Die Neoliberalen haben Allende umgebracht, die Todesschwadronen ausgehoben und den Mindestlohn abgeschafft, wenn wir also nicht aufpassen und die Neoliberalen vorher an die Wand stellen, wird es uns genauso ergehen. Daraus wird im Metatext in Diskussionen dann: Wer freie Märkte will, gegen Mindestlöhne ist und das Privatisieren gutheißt, der paktiert auch mit Allendemördern.

Aus dieser unterstellten Konsequenz und ihren zahlreichen Varianzen entspringt die Spannung der gegenwärtigen Neoliberalismus-Diskurse - und dabei bleibe ich durchaus: ohne sich dabei Rechenschaft zu legen über die Qualität der Begriffsdefinition.

Und daß das Wort "neoliberal" mittlerweile keinen anderen Inhalt mehr besitzt als den der Diffamierung, das werden Sie ja wohl einräumen, nicht wahr?

daß Sie, lieber j-ap, sich bei 'neo-liberal' stets angesprochen fühlen. Warum eigentlich?
Es kann Ihnen doch wohl nicht darum gehen, Bedeutungsschärfe für diesen zweifellos verbrannten Begriff zu fordern? Ich möchte Ihnen auch in gar keiner Weise zu nahe treten, mich wundert wirklich Ihre fast pawlow'sche Reaktion.

kann es sein, dass Sie anders sein möchten, aber nicht so richtig aus ihrer Haut kommen.
Blut ist halt doch dicker als Wasser.

Gruß
Orpheus

liebe dame.von.welt, wundert mich genau das auch schon seit einer Weile.

Aber kennen Sie jemanden, der die Neoliberalen überhaupt noch freiwillig verteidigt? Ist das gut, vielleicht gar so gewünscht?

Es ist dasselbe Dilemma wie mit der FDP. Das, was die FDP tut (zB Hoteliers begünstigen), ist mit vollem recht bauchschmerzwürdig. Allerdings steht dann am nächsten Tag in der Zeitung, daß das einseitige Begünstigen von Hoteliers beispielsweise die Quintessenz des Liberalismus sei - und den würde ich schon gerne verteidigt sehen wollen.

Was wäre ich auch für ein salbadernder Windbeutel, wenn ich das nicht täte.

Außer mir scheint hier niemand am Liberalismus ein gutes Haar zu lassen, denn der Liberalismus hat in all seinen Spielarten (und eine solche ist der Anarchokapitalismus) seinen Kredit - im wahrsten Wortsinn - in unserer Epoche scheinbar verspielt. Den politisch organisierten Liberalen erging es dabei so, wie es wohl demnächst den Grünen gehen wird: Sie haben sich tot gesiegt. Die Menschenrechte stehen in der Verfassung, sie sind in allen Parteien Konsens, der Rest wird nur mehr in der Form von Wirtschaftsliberalismus betrieben und den braucht kein Mensch. Gesellschaftlich liberal ist heutzutage fast jeder, im Mindesten die haushohe Mehrheit, das reicht quer durch alle Fraktionen, denn es gibt in diesem Land beispielsweise keine Mehrheiten dafür, die Frau dem Mann wieder unterzuordnen oder Homosexualität als Straftatbestand wieder einzuführen usw. Wenn's dann aber an die Ökonomie geht, sieht's ganz anders aus.

Warum verteidige ich also die Neoliberalen? Weil sie mir, trotz all ihrer Dürftigkeiten, von allen etablierten politischen Richtungen am nächsten stehen. Und weil's sonst niemand mehr macht.

Fragen, die das Fragezeichen vermissen lassen, sind keine.
Sie gehen wirklich zu weit!