Es geht um die Metadeutungshoheit im Vaterlande.
Und es geht um die gefühlte Macht des Geistes. Es geht um semantisches Platzhirschtum und das Ehrenamt des Doyen im akademischen Elfenbeinturm. Und es geht um die Nachlassverwaltung der sterblichen Überreste dessen, was in diesem unseren Vaterlande einst "Philosophie" hieß.

Und da gilt Herr Sloterdijk als lästiger Quereinsteiger, der schon durch seine Popularität Unmut unter dem Muff der Talare am Institut für Sozialwissenschaften erzeugt.

Also schickt König Habermas wieder mal Einen aus seiner Tafelrunde aus, um den schwarzen Ritter zu töten. Nachdem das Elmauer Gift zu wirken aufhört.
Die Tafelrunde aus lauter "Tugendterroristen" wachen nämlich über den heiligen Gral unserer Staatsräson. Über ein Wertegebilde also, das dieses Gemeinwesen Deutschland entgegen kreischender weltanschaulicher Widersprüche regierbar macht. Und zwar von außerhalb.

Wenngleich ich zugeben muß, daß ich bei Honneth eine gewisse Denkstagnation feststelle, die wiederum er bei Sloterdijk vermißt: "... schien der Autor alles vergessen zu haben, was er ursprünglich, etwa in einem frühen, glänzenden Aufsatz zu Foucault, selbst einmal geschrieben und gedacht hatte"; welch ein merkwürdiger Vorwurf!, empfinde ich Sloterdijks Erwiderung als in höchstem Maße lächerlich. Eine schwache, geradezu anfängerhafte Abwehrleistung und ein billiger Trick, sich sachlicher Kontoverse zu entziehen ("Zu einer Debatte gehören Kenntnisse ... ausführliche Lektüren in den Schriften des Kontrahenten." Allerdings muß man Sloterdijk zugestehen, damit auf ähnliche Trickserei (etwa den Honnethschen Proseminarvorwurf ("ohne jede Kenntnisnahme der neueren Forschungsliteratur") zu reagieren. Alles in allem ist Sloterdijks Denken zwar weniger statisch als das im Honnethschen Essay zum Ausdruck kommende, aber für mein Empfinden operiert Sloterdijk allzu abhängig vom Zeitgeist, einerlei ob diese Abhängigkeit sich im Mitschwimmen oder in antizyklischer Reaktion äußert.
Eine Münze umdrehen kann jeder, der Hände hat.

Wie auch immer: Sloterdijk kneift. Peinlich.

Kontroverse, meinte ich. nicht Kontoverse. Freudsche Fehlleistung bei knapper Kasse. ;-)

Werter Seriousguy,

vielleicht sollten Sie zunächst einmal auf die Replik von Sloterdijk in der FAZ vom 27. September verweisen, damit man dem Diskurs in voller Länge folgen kann.

Lassen wir einmal die von persönlichen Kränkungen und den umso aggressiveren Erwiderungen darauf motivierten passagen fort (und bei Honneth bleibt dann tatsächlich nicht mehr viel übrig), so stellen wir fest, daß sich der gedankliche Unterbau von Sloterdijks Entgegnung so dekliniert, wie er ihn selbst zusammenfaßt:

»Als unverbesserlicher Verteidiger einer sozialdemokratischen (oder wie ich der Deutlichkeit zuliebe sage: semi-sozialistischen) Logik habe ich nur einen einzigen, allerdings schwerwiegenden Einwand gegen die bestehenden Verhältnisse vorzubringen: Ich nehme daran Anstoß, dass niemand das aktuelle System der Zwangsbesteuerung als solches in Frage stellt - auch wenn man hin und wieder über die „Vereinfachung“ der Besteuerungsverfahren und über deren Reform im Sinne der „sozialen Gerechtigkeit“ diskutiert. Nirgendwo wird auch nur hypothetisch darüber nachgedacht, ob es nicht besser insgesamt durch eine geregelte Praxis der öffentlichen Spenden zu ersetzen wäre.« (op. cit.)

Ich finde es ganz und gar bereichernd (sic), daß ein bekennender Semi-Sozialist auf diesen Gedanken kommen kann, ja sogar im weiteren Verlauf der Debatte mit darauf hinweist, daß die explizit linke Programmatik nach wie vor ein offenkundiger Fall für die epistemologische Geriatrie ist: Da wird nach wie vor mit den Transformationsgrammatiken des 19. Jahrhunderts argumentiert, derzufolge Eigentum schon Diebstahl sein soll, auf die dann nur der gerechte Rücksendebeschluß durch die staatliche Exekutive zu erfolgen habe, nämlicherweise in Gestalt eines All-Expropriateurs, dem man in ganz sublimer Weise zutraut, das zu tun, was Menschen ihrem Naturell nach nicht zu tun in der Lage sein sollen: Gerecht neu zu verteilen, was vorher ungerecht vorverteilt wurde.

Im weiteren Verlauf deutet er die von ihm in Aussicht gestellte Ethik der Gabe nur kurz an und stellt ihre Erforderlichkeit fest, zweifelsohne wird dazu das nächste Opus von ihm zu erwarten sein—und ebenso ohne jede Frage wird man ihm wieder mit dem unpassenden Vokabular antworten: Da will einer wohl vom Beutemacht gegen die »Ausbeuter« nichts wissen, das ist unerhört! Man kennt diese Rituale, und in ihrer Unvermeidlichkeit gerade bei Linken sind sie meistens nicht nur aus der Zeit gefallen, sondern nur mehr nervig wegen ihrer ausdrücklichen und anhaltenden Theorieresistenz, die wohl daher rührt, daß die Titanen, die früher vom Gesellschaftsumbau phatnasierten, heute auf gut besoldeten Kathedern weilen oder gleich zum Klassenfeind überliefen, um sich prämienwirksam als »Ratspensionäre« zu verdingen.

Bliebe nur noch zu fragen, woher eigentlich die sozialdemokratische Denktradition ihre abgrundtiefe Überheblichkeit nimmt, zu behaupten, daß über diese Zusammenhänge noch niemand nachgedacht habe.

Erinnern Sie sich? Worüber haben wir beide uns denn früher schon unterhalten? Worüber schreibe ich, seit ich hier Gast in diesem Forum bin? Täuscht es mich oder habe ich bis an den Rand des gerade noch Erträglichen darüber geschrieben, daß es eine Ethik der Gabe niemals geben könne, sofern sie auf zwangsmäßiger Abgabenlast durch einen exklusiven Monopolisten der Gewalt erfolgt? Wieoft habe allein ich darauf hingewiesen, daß die Moral des Materiellen niemals im Wege der Zwangsanwendung hergestellt werden könne, ja daß Moral, die erzwungen wird, gar keine sein kann?

Ich bin damit nicht allein, es gibt eine breite intellektuelle Tradition zu diesem Feld, und auch wenn sie in Deutschland bis heute unbeachtet vor sich hindämmert, so werte ich Sloterdijks Einwände—die ja von einem selbst sich so bezeichnenden Linken stammen—als willkommenen Startschuß, um sie in wechselnder Perspektive ins Bewußtsein zu heben.

Genau das zu tun ist die Aufgabe eines klaren und folgerichtigen Liberalismus, der jenseits von beliebigen Kosten/Nutzen-Analysen, wie man sie heute im politischen Diskurs so überwiegend betrifft, ein ethisches Argument für die Bedingungen und die Umstände dessen entwickelt, was Sloterdijk die »gebende Hand« nennt.

Es bleibt zu hoffen, daß dieser wertvolle Impuls nicht wieder unter dem sozialpolizeilichen Diktat zusammenbricht.

"... Sloterdijks Erwiderung, die am 27. September 2009 wiederum in der FAZ erschien". Der "Verweis" steht doch im zweiten Absatz, lieber Josef. Ein Link muß nicht sein. Googeln gehört doch mittlerweile zu den Kulturtechniken.

Lieber j-ap. Ist es nicht so, daß die "Ethik der Gabe" bereits durch die Möglichkeit unterstützt wird, vielerlei Gaben von der Steuer abzusetzen?

"@viscount

Richtig so, Steuern abschaffen, alles nur noch freiwillig,

langsam wird es spannend, dann darf ich ja doch noch eine Revolution in meinem Leben erleben, Sloterdijk und viscount sei dank,

wer überleben wird, ist offen, bekanntlich frisst die Revolution ja ihre Kinder,

möglicherweise geht es danach sogar unfreier zu als heute, könnte sein.

Wieviel würden Sie denn so freiwillig zahlen, lieber viscount, 10 Cent, pro Jahr??"

Lassen Sie ihn reden. Er meint wohl mit der gebenden Hand das lebendige Band (dazu auch Toqueville) zwischen den Menschen, schön gedacht, doch nur im Paradise, wo Männlein und Weiblein sich ohne Scham noch nackt über den Weg, wäre/ist dies möglich;-)

Mein Anliegen in diesem ersten Teil war es zunächst einmal, die Vermutung zu äußern, dass es sich hier - jenseits der Eitelkeiten - auch um einen Inner-68er-Konflikt handeln könnte, um eine gegenseitige Blockade, die zu Stagnation auf beiden Seiten bei den Senioren und lachende Zeitgeist-Oberflächlichkeiten bei einigen Junioren führt - und auch den Zeitgeist beförderte, der zur aktuellen politischen Landschaft führte.

Auf Sloterdijks inhaltliche Position in seinen FAZ-Beiträgen möchte ich später in einem zweiten Teil eingehen. Sie scheint auch mir wichtig genug, um eine eigene Diskussion darüber zu führen.

Mit den Links habe ich, auch das sei gesagt, mittlerweile Probleme. Entweder funktionieren sie nicht oder sie sind so endlos (FAZ), dass ich sie nicht abtippen möchte. Ich bitte um Verständnis und Befolgung des Rates von Lyriost: die Texte sind wirklich leicht zu ergooglen.

Zwischengruß von Seriousguy

Selbstverständlich wird hier ein Konflikt verhandelt, dessen Protagonisten zu ein und derselben Denkrichtung gehören, denn nur unter nahen intellektuellen Angehörigen ist soviel Erbitterung und auch ab und an aufschimmernde persönliche Hinterhältigkeit möglich. Unter Leuten, die sich von vornherein in Distanz wissen und wenig oder gar keine Kontaktflächen offenbaren ist derlei quasi unmöglich.

Nun gut, Sie haben einen weiteren Teil dazu annonciert, stellen wir also die Erörterung in der Sache bis dahin zurück, klären aber vielleicht im Rahmen dieses Threads, was Sie mit dem »Zeitgeist« meinen könnten, dem in den Bahnen dieses Konflikts zwischen zwei Hähnen aufgeholfen worden sei, die noch einmal in den Ring steigen, um den Nachlaß nicht vollends den Erbschleichern überlassen zu müssen:

Von welchem Zeitgeist reden wir also?

Irre ich mich, oder ist der Geist der Zeit durchwegs anderer Ansicht als Sloterdijk? Ist es nicht vielmehr gang und gäbe, der Zivilreligion den Kotau zu machen vom umfassend umverteilenden, »soziale Gerechtigkeit« schaffenden, Rechte gewährenden, alle beschützenden und das Ideal der Gleichheit verwirklichenden Wohlfahrtsstaat? Ist es nicht so, daß man in diesen Tagen die Kapitalhalter pauschal (und ohne Anfangsverdacht der Volksverhetzung) dem Verdacht aussetzen kann, gemeine Betrüger und Nehmer zu sein, die etwas für sich behalten wollen, was ihnen doch gar nicht gehören dürfe? Ja sind die rasenden Tobsuchtsanfälle der Zukurzgekommenen in der öffentlichen Meinung gegen alles und jeden, der mehr hat als andere, nur mir aufgefallen?

Wenn also Sloterdijk stellvertretend für gewiße Einsichten einen Zeitgeist befördert haben soll, dann ja wohl nicht den, den wir gerade vor uns haben, meinen Sie nicht?

Mir isses eigentlich rille, wenn sich zwei Typen beharken und ob sie sich gegenseitig verraten fühlen in ihrer angeblich gleichen Denkrichtuung.
Verstehen auf Anhieb dud die eh so ca. wenig bis keine/r, also wen juckts?
Die "normalen" Leute machen eh immer ihr Zeugs, nur waren sie (und wir) in dem, was so großkotzig "Zivilisation" genannt wird, eher selten "frei".
Eigentlich wollt ich aber nur draufhinweisen, daß der Sloterdijk quasi einen "neuen Menschentyp" voraussetzt in seinem Aufsatz, welcher Stein des Anstoßes ist. ;)